Løsning Af Alle Windows-Problemer Og Andre Programmer

Gendrivelse: Linux -ildsjæl, og stolt over det

Denne redaktion er et svar på en nylig Computerworld spalte af Bill Laberis, der kritiserer Linux (se 'Linux er fuld af fanatikere, potentiale', 2. juli). Jeg føler en moralsk forpligtelse til at reagere på de negative bemærkninger Laberis fremsatte og bestride hans faktiske unøjagtigheder.

Laberis begynder med inflammatoriske udsagn, som tilsyneladende har været bevidst provokerende. Han siger: 'Vær forsigtig med, hvad du siger om Linux. Sig det forkerte, sandt eller andet, og du risikerer at agitere en underverden af ​​ildsjæle. Det var aldrig klart, om deres var en ægte passion for det gratis operativsystem eller simpelthen en modvilje mod Microsoft, som de følte Linux ville ødelægge. '



Etiketter og operativsystemer Diskrimination



Laberis insinuerer, at når der findes en Linux -debat, er der to grupper involveret: 'os' og 'dem', sidstnævnte er 'ildsjæle'. Implikationen er, at der på den ene side af en sådan debat er rationelle mennesker og på den anden Linux -tilhængere. Kald Linux -brugere, hvad du måtte, men aldrig har jeg kendt Linux -tilhængere til at foreslå, at offentligheden skulle frygte Laberis eller enhver anden Microsoft -tilhænger for at være en 'fanatisk ildsjæl' om hans softwarepræferencer.

Hvem er den fanatiske ildsjæl, og hvem er rationel? Det er altid klogt at stirre hårdt ind i et spejl, før man kaster fornærmelser mod et helt segment af befolkningen.



Laberis 'erklæring om, at folk bruger Linux til at straffe Microsoft, er latterligt, og det skubber fornuftens grænser. Men hvis det var sandt, hvad så? Folk har frihed til at træffe personlige valg, hvilket tilfældigvis er hovedårsagen til Linux -revolutionen. Hvordan ville dette ændre de tekniske fordele ved Linux eller andre softwaresystemer? Kommentaren tjener kun til at forstærke Laberis 'generelle tiltale mod Linux -brugere som vanvittige fanatikere. Hvis Microsoft faktisk har inspireret sine egne brugere til at udvikle had mod det, hvordan reflekterer det så over Linux? Hvis folk virkelig migrerer til Linux af hensyn til deres samvittighed, fortjener de næppe at blive fordømt for det. Mit spørgsmål er, hvem er egentlig bange og hvorfor? Jeg forventer højere journalistisk standard fra en, der skriver professionelt.

Korsfæst dem

Desværre fortsætter Laberis sit personlige angreb mod Linux og hele Linux -fællesskabet: 'Uanset hvad, har Linux -publikums fuldstændige overivrighed gjort en bjørnetjeneste for Linux og også for IT -verdenen. Disse vildledende sjæle har konsekvent forvrænget Linux's muligheder og hjulpet med at så forvirring blandt IT over dets fremtidige levedygtighed som et almindeligt operativsystem. Som den tidligere Gartner-analytiker Michael Gartenberg skrev [News Opinion, 28. maj], tilbyder Linux stadig ikke tvingende grunde til at skifte fra forankrede operativsystemer, især 32-bit Windows. '



Igen, hvem er overivrig, og hvem gør en stor bjørnetjeneste for it -verdenen her? Helt ærligt nævner Laberis ingen tegn på, hvordan Linux -fællesskabet 'konsekvent har forvrænget Linux's muligheder' eller 'hjulpet med at skabe forvirring blandt it.' Det er imidlertid interessant at bemærke, at han citerer Gartner. Fans af Microsoft henvender sig typisk til Gartner, da det plejer at være deres eneste kilde til ammunition. Microsoft og andre leverandører er store kunder hos sådanne analytikerfirmaer, der påstår at levere objektiv analyse af de samme virksomheder. Jeg er langt fra alene om min opfattelse, at Gartner har mistet al troværdighed for ærlig og objektiv rapportering. Denne diskussionsgruppe besked fastslår, at der nogle gange er meddelelser som den følgende, der er skjult dybt i Gartners tilsyneladende uafhængige fund om Linux: 'Microsoft Web Letter udgives af Microsoft. Yderligere redaktionelt materiale leveret af Gartner Group, Inc. © 'Når man finder groft bedrag, inkompetence og manipulation i computerens verden, finder man Microsoft i nærheden.

Hvor skal serverne hen i dag

Laberis siger: 'Linux tilbyder stadig ikke overbevisende grunde til at skifte fra forankrede operativsystemer, især 32-bit Windows.' Dette er en anden opfattelse, som der ikke er anført faktuelle beviser for. Det er en opfattelse, jeg er meget uenig i og finder absolut underholdende. Det er sikkert at antage, at Laberis ikke gennemgik den aktuelle statistik for implementeringer af netværksoperativsystemer. 'Forankrede operativsystemer' gør det ikke særlig godt længere. Det er værd at bemærke, at de fleste Linux -implementeringer aldrig tælles med i statistik, da Linux er gratis software uden licensrestriktioner. For hver talt Linux -distribution er der sandsynligvis 10 eller flere, der ikke tælles op. Linux-fortalere mister meget lidt søvn, når det viser sig, at Windows-implementeringer er større end en tiendedel af de Linux-implementeringer, der registreres.

Mainstream operativsystemer

Laberis nægter ikke sit angreb på Linux. I den følgende passage foreslår han, at Linux ikke er et seriøst (mainstream) operativsystem: 'Mens Linux endnu ikke har nået mainstream -operativsystemstatus, er Linux -debatten selv spildt ind i mainstream. I sidste måned udgav Gartner Dataquest en Microsoft-sponsoreret undersøgelse, der viste, at Linux blev sendt på mindre end 10% af alle nye servere, hvilket er et anæmisk tal i modsætning til Linux-hypen. Men disse tal kolliderer med data fra IDC, som viser Linux, der hævder tre gange mere af servermarkedet. '

Jeg vil ikke kommentere meget om, at han brugte en ganske vist Microsoft-sponsoreret undersøgelse som bevis mod Linux. Den etiske betydning bør være indlysende. Følgende er en delvis liste over organisationer, der bruger Linux i deres normale drift, på trods af at Linux ikke har nået 'mainstream -operativsystemstatus': Amerada Hess Corp., Bay Area Rapid Transit, The Boeing Co., Burlington Coat Factory Warehouse Corp. , Cisco Systems Inc., Compaq Computer Corp., Conoco Inc., DaimlerChrysler AG, Google Inc., Digital Domain Inc., The Home Depot Inc., Jay Jacobs Inc., Just Sports USA, Kaiser Aluminum Corp., Mercedes-Benz AG, regeringen i Mexico City, NASA, Netscape Communications Corp., Omaha Steaks, Putnam Investments, RealNetworks Inc., Royal Dutch/Shell Group, Sallie Mae, Sony Corp., Toyota Motor Corp., den amerikanske hær, den amerikanske flåde , US Postal Service, WesternGeco og ZDNet Group.

Måske vil nogen venligst informere Compaq, NASA, Cisco og det amerikanske militær om, at de bruger randteknologi, der er ringere end den 'almindelige' teknologi, der tilbydes af Microsoft. Ingeniørerne på NASA og Cisco ville sætte pris på den tekniske assistance.

Ramen Worms og velvillige diktatorer

Ved første øjekast ser Laberis ud til at have fundet en god ammunition til at bruge i sit korstog for at redde os fra de uærlige fanatiske Linux -ildsjæle i citaterne herunder: 'Dem, der hævder, at Linux er mainstream eller tæt på det, kan til en vis grad have ret , da Linux har vist nogle karakteristika ved etableret software. For det første er det blevet ofre for en internetorm, der hedder Ramen, som tidligere i år slingrede sig ind i versioner af Red Hats Linux -tilbud og ramte websteder for derefter at sprede sig ved at angribe servere, der kører det samme operativsystem. Derefter var der en lang forsinkelse i frigivelsen af ​​Linux 2.4-kernen på grund af 'sidste-øjebliks-ting', fortalte Linux-skaberen Linus Torvalds til sine håndlangere i en e-mail. Orme, produktforsinkelser, uenigheder om markedsandele? Det lyder almindeligt for mig. '

En delvis sandhed er lige så skadelig som en løgn. Jeg mener, at Laberis skylder læserne en undskyldning for disse bemærkninger. Ramen -ormen lavede meget lidt 'spredning' eller 'spredning'. Hele Ramen-affæren afspejler snarere godt Linux-fællesskabet og open-source software generelt. Fordi Linux er open source-software, blev den sårbarhed, som Ramen blev skrevet for at udnytte, rettet seks måneder før crackere var i stand til at oprette Ramen. Jeg vil gentage: Det blev rettet seks måneder Før ethvert angreb blev oprettet. Beskyttelse af et Linux -system var lige så let som at skrive ' rpm -Uvh patch.rpm . ' Enhver, der var ramt af Ramen, bad virkelig om at blive smittet.

Det er hvad Forretningsuge måtte sige i sin historie, 'Linux' Bug Problem: Getting the Fixes Out ':' Ramen er rettet mod en ældre version af Red Hat og har ikke forårsaget nogen væsentlig skade. Og ifølge det føderalt finansierede Computer Emergency Response Team er der blevet rapporteret færre end 20 hændelser med Ramen -infektion - et lille antal sammenlignet med titusindvis af rapporter, CERT loggede, da Melissa -virus og Love Bug var epidemiske. '

Teknisk set kunne vi ærligt konstatere, at Ramen aldrig rigtig skete. De objektive fagfolk hos Gartner og velgørende for Microsofts monopol ville dog næsten helt sikkert være uenige.

At henvise til elite Linux Kernel Hacker Team som Torvalds '' håndlangere '', ligesom Dr. Frankensteins Igor, var åbenbart respektløs. Torvalds er en frivillig, der gør, hvad han gør for at tilfredsstille sin kærlighed og lidenskab. Han behandler sin kerne som en fin vin og giver ikke sin godkendelse, før han føler, at den har opnået den rigtige grad af udvikling. Alle kan downloade en nyere (banebrydende) kerne, når som helst han ønsker det. Disse kerner har dog endnu ikke Torvalds officielle offentlige godkendelse. Det er forvirrende for mig, at enhver offentligt kunne angribe ham for at have taget for meget tid og omtanke i udviklingen af ​​sit projekt.

Markeder og verdensherredømme

Det er sjovt, at Laberis slutter med at hævde, at Linux har brug for 'open source-standarder'. Læseren bliver bedt om at stoppe op og overveje dette punkt. Endnu mere sjov er det, at han fortsætter i samme sætning og hævder, at Linux har brug for 'proprietær software'. Hvem er den fanatiske ildsjæl med en dagsorden, og hvem er ærlig?

Linux er ikke kun et produkt. Linux er et voksende og blomstrende samfund, der er bundet sammen af ​​en kærlighed til teknologi, sociale standarder og en social kontrakt.

Jeg er glad for, at Laberis nævnte emnet markedsandel. Jeg og de fleste andre 'fanatiske Linux -ildsjæle' er ligeglade med markedsandele. Vi bekymrer os kun om Linux popularitet, fordi det giver os mere frihed, standarder, åbenhed og bedre teknologi.

Vi er typisk ikke interesseret i pengeordninger eller PR -spil, der dækker den mere kommercialiserede softwareverden. Vi har en tendens til at være en nidkær gruppe, fordi vi generelt mener, at teknologiens fremtid og vores digitale friheder fortjener store følelser. Nogle af os virker nidkære, fordi vi er trætte af at læse løgne fra de kilder, hvor vi forventer ærlig rapportering. Jeg er stolt over at blive kaldt en Linux -ildsjæl, fordi etiketten angiver, at jeg er ligeglad.

oprydning af mapper i windows installer windows 10

Thomas Corriher (kendt som tcorriher i Computerworld fora) er en konsulent og reformeret Windows -bruger, der opgav Microsoft -operativsystemet til Linux efter at have modtaget to virusangreb på en enkelt måned. Du kan nå ham på corriher@veriomail.com.

Fik Linux en bum rap? Diskuter problemerne med forfatteren i Unix og Linux Forum.